今日头条起诉“今日油条”一事仍在持续发酵，近日，《光明日报》发表评论称，“傍大牌”终会碰上司法铁壁。
位于河南的今日油条餐饮管理有限公司成立于今年5月13日，注册资本100万元。除挂出“今日油条”的招牌外，该公司还申请了今日面条、饼多多、快手抓饼、明日油条等商标，不过尚未注册成功。
梳理发现，借知名企业的品牌，注册或者使用与其近似商标招揽自家生意的现象时有发生。相关知产专家认为，大量有争议商标流入市场，给商业秩序带来不利影响，乃至引发社会问题。知名企业通过诉讼维护自己的商标权益，显然增加了其经营成本，尽管法院裁判往往能否决“傍名牌”商标注册的有效性，但在商标注册审批环节，也应加强审核。
花式“搭便车”，跨界“傍名牌
河南的今日油条公司，设计了与今日头条LOGO及其App界面高度相似的店面，还有与今日头条“你关心的才是头条”相似的标语：“关心你的才是好油条”。不仅如此，在食品、餐饮住宿、方便食品等类目，今日油条公司申请了今日面条、饼多多、快手抓饼、明日油条等16个商标。10月19日，查询中国商标网发现，上述商标申请均处于“等待实质审查”状态，目前并没有注册成功。
对此，今日油条公司负责人对媒体的回应也很直白，“天天刷今日头条App，是忠实用户，‘傍大牌’只是觉得好玩而已。”该公司还发布“公开信”，称要以头条为榜样，做老百姓喜爱的早餐品牌。但广州知识产权法院的开庭公告显示，今日头条所属的北京字节跳动科技有限公司已将“今日油条”告上法庭。
实际上，对于知名企业，被“傍名牌”的现象可谓屡见不鲜。检索中国商标网发现了各种“傍名牌”商标申请，比如茅小台、土茅台、茅台坊、爱抖音、五浓液、拼西西、拼砍多多、多多拼互砍、多多拼互助、多多拼助力、多多拼砍价等等，数不胜数。
“今日油条”式的跨界模仿，还曾发生在世界顶级赛车品牌法拉力身上。
上世纪90年代，意大利的法拉力赛车开始进入中国市场，商业嗅觉灵敏的湖南商人冷君，于2004年2月10日向商标局申请“法拉利”文字商标，并于2007年1月28日核定在第33类“葡萄酒、酒(饮料)”等商品上获得注册。随后，冷君注册的长沙法拉利酒业贸易有限公司(以下简称“长沙法拉利”)生产销售了多款“法拉利”系列葡萄酒。
然而，申请注册商标并取“法拉利”字号企业名称，并不能回避其蹭意大利法拉力赛车名气的事实。2020年4月15日，长沙中院对法拉力公司起诉长沙法拉利一案宣判：认定长沙法拉利违背诚信原则，意图攀附意大利法拉利商标的商誉，判令长沙法拉利立即停止生产与销售标识“法拉利”、“FALALI”、跃马图形商标的葡萄酒等酒类商品，并赔偿法拉力公司200万元;同时，立即停止在其企业名称中使用“法拉利”字号。
至此，经营了十余年的长沙法拉利红酒品牌不复存在。在接受采访时，冷君曾称：“法拉力想进军中国的红酒市场，如果他想要这个商标，我给他就是。我经营了这么多年，象征性给一元钱转让费。”但最终，意大利法拉力公司还是诉诸司法，并获得胜诉。
拼多多告赢了高仿的“拼西西”
知名互联网公司中，也曾发生过一起颇为恶劣的侵权事件。
作为知名电商平台，拼多多常在坊间被调侃为“拼夕夕”，在中国商标网上，如前文所示，各种花式申请注册的商标傍拼多多的意图也非常明显。2017年11月，上海一家名为实踏的公司注册了“拼西西”商标，并开办了拼西西网站、“拼西西商城”微信公众号以及“拼西西”手机软件。“拼西西商城”上，同样设置了限时秒杀、品质水果、半天到货、拼出爱心、9块9特卖等栏目，甚至还模仿了拼多多的广告语：“一亿人都在拼的购物App”。
2018年，拼多多所属的上海寻梦技术有限公司，以侵害商标权、不正当竞争为由，将“拼西西”诉至法院。拼多多认为，拼西西与拼多多近似，容易导致相关公众混淆，认为两者存在特定联系，侵犯了拼多多的商标专用权;拼西西网站抄袭拼多多，构成虚假宣传，容易让公众误解，违反了反不正当竞争法，给拼多多造成经济和商誉损失。拼多多诉请法院判决实踏公司赔偿其20万元及合理开支5500元。最终，一审法院支持了拼多多的诉请，并判决实踏公司赔偿经济损失10万元，合理开支5500元。
实踏公司不服上诉。其上诉理由包括，其“拼西西商城”并未实际经营，也无盈利;其涉案商标与被诉标识具有明显区别，不构成侵犯拼多多的商标专用权。此外，实踏公司享有“拼西西”商标专用权。用户通过输入“拼西西”来搜索进入涉案平台，与“拼多多”无关。
2020年5月18日，上海知识产权法院对拼多多起诉“拼西西”二审宣判。法院认为，“拼西西”与“拼多多”商标虽不相同，但相似;实踏公司在经营活动中，全面模仿拼多多的行为，意图使相关公众混淆两者，恶意明显，构成侵权，遂维持了一审判决。
不过，注意到，拼多多虽告赢了拼西西，但案件进入司法流程，诉累难免。拼西西二审上诉还曾提出，其合法拥有“拼西西”的注册商标，拼多多虽提出针对“拼西西”的商标异议申请，也被商标局驳回。但法院认为，拼西西持有的注册商标，与其对拼多多的侵权是两码事，其仍要为其行为负责。
五粮液的烦恼：商标官司打了一箩筐
为免受来自四面八方的商标主体抄袭模仿的困扰，不少大牌企业对其商标进行防御性注册。这些企业中，四川省宜宾五粮液集团有限公司(以下简称“五粮液”)颇具代表性。
为了防止别人抢注，五粮液在国家工商总局陆续申请注册“数字+粮液”等多个保护性商标。在中国商标网以“四川省宜宾五粮液集团有限公司”进行搜索，截至10月15日，检索到3421件申请注册的商标，包括“一粮液”、“二粮液”、“三粮液”、“四粮液”、“五粮液”、“六粮液”、“七粮液”、“八粮液”、“九粮液”、“十粮液”、“千粮液”等。
但“傍名牌”的商标仍然层出不穷。中国裁判文书网显示，五粮液为了商标维权，打了上百个官司，多个案件打到了最高法，多个商标被法院认定为“傍名牌”意图明显，要求国家知产局或商标评审委员会对涉案商标重新作出审核裁定。
早在2011年7月，打了半年多的“五粮液”起诉“七粮液”商标侵权官司落下帷幕。北京市第二中级人民法院宣判，北京市寅午宝公司生产、销售的“七粮液”系列酒侵犯了五粮液商标专用权，要求北京寅午宝立即停止生产、销售七粮液酒，并赔偿五粮液公司损失5万元。
2019年5月28日，五粮液诉甘肃滨河食品工业(集团)有限责任公司“九粮液”等商标侵权案，历时6年，官司打到最高人民法院，最终胜诉，并受到广泛关注。
经最高人民法院再审认为，甘肃滨河集团在产品瓶体及外包装上突出使用“九粮液”“九粮春”等商标字样，特别是“液”“春”等字的书写方式与五粮液的产品较为相似。这反映出，滨河集团有比较明显借用他人商标商誉的主观意图。滨河集团生产、销售“九粮液”、“九粮春”等产品的行为被认定侵犯了五粮液对“五粮液”、“五粮春”所享有的商标专用权。
最高法判决，滨河集团向五粮液赔偿经济损失900万元;立即停止生产、销售标有“九粮春”、“九粮液”文字或突出标有“九粮春”、“九粮液”文字的白酒商品。
此外，五粮液还多次将国家知识产权局、国家工商行政管理总局商标评审委员会等告至法庭，要求将已注册的涉嫌蹭其名牌的商标予以撤销。
2016年，五粮液曾以“五宴尊”“五宴春”商标与其注册的“五粮尊”“五粮春”商标近似，“傍名牌”的主观恶意明显为由，而将裁定维持“五宴尊”“五宴春”商标的国家工商行政管理总局商标评审委员会诉至法院，北京知识产权法院、北京高院一审、二审均认为，“五宴尊”“五宴春”商标申请人与五粮液公司系酒类行业的同业竞争者，其仍然申请注册与五粮液公司近似的商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。2018年9月，法院判决撤销商标评审委员会的裁定，并要求重新作出裁定。
不仅如此，五粮液还以“三龙六粮液”与其注册的“六粮液”商标近似、“五酿”商标与其注册的“五粮液”、“五粮醇”、“五粮春”近似，“傍名牌”的主观恶意明显，而将国家商标评审委员会或国家知识产权局诉至法院，最终法院也支持了五粮液的诉讼请求。
律师：司法有终局效力，但审核能力要加强
注意到，搭便车、傍名牌类商标获得注册，是商标侵权案频繁出现的重要原因之一。同时，不少案例中，司法的终局裁判效力，往往推翻了商标局此前的注册认定。
湖南闻胜律师事务所知识产权与娱乐法律师刘凯分析认为，商标领域每个人理解、认知的不同，存在于不同的商标评审中，而商标的行政和司法认定标准不同，也导致这种差异。“2019年，《商标法》针对恶意注册、囤积商标的乱象，在一些法条上进行了修改予以规制，但具体到商标申请中，有时商标局是比较被动的。在个案中，判断商标是否属于相同或近似商标，是否为消费者熟知，是否构成攀附、搭便车，司法机关相较于商标审核的行政部门是不同的。司法机关从各个角度会有更加全面、谨慎、仔细的考量。商标的行政确权本身，除初审通过，还有公告、复审等一些列程序，不服可以走行政诉讼，法院可以对商评委的认定进行司法审查，所以，商标的司法确权是终局的。只是，商标争议的司法解决路径时间成本很高，大量有争议商标流入市场，给商业秩序带来不利影响，乃至引发社会问题。
2013年，一家叫深圳亿百度餐饮管理公司的企业，打出了“百度烤肉”的招牌，引起百度公司的维权。该公司拥有“亿百度”的注册商标专有权，在全国设立多家分公司，“百度烤肉”加盟店一度超过500家。据中国裁判文书网披露，2018年11月，深圳中院认定“百度烤肉”构成侵权，并要求亿百度公司赔偿百度公司300万元。2019年11月19日，广东高院二审维持了上述判决。
“百度烤肉败诉这个例子很典型。不知情消费者可能认为这个烤肉是百度公司延伸的产品，会有误认。而‘误认’本身，正是商家为什么愿意做这个事的原因，因为能引流。相对其他商标名称，显然大牌更吸引人。”刘凯说。
在刘凯看来，“今日油条”事件与“百度烤肉”类似，“夸张”的是，今日油条公司还申请了饼多多、快手抓饼等商标。“有的商标主体蹭名牌的意图非常明显。对于商标局来说，收到商标申请时，可以设置相关检索等技术手段，排除明显的搭便车行为。此外，如果申请人在之前申请的商标就存在这类傍名牌行为，商标审核机构也可以通过大数据分析等，驳回其申请，如此来有效避免这类‘浑水摸鱼’现象。”
刘凯认为，除舆论对不劳而获的“搭便车”行为进行否定，司法加大惩罚力度、让侵权者倾家荡产外，商标行政部门加强其商标注册审核能力建设，也十分必要。
近日报道的中国嵩山少林寺23年间申请注册666个商标引发热议。据国家知识产权局官网发布的典型案例，嵩山少林寺曾申请注册第15647929号“南少林”商标为酒类商标，被商标评审委员会以“可能伤害佛教徒宗教感情”予以驳回。但中国商标网信息显示，商标局审核标准并不统一，仍有多个涉少林的酒类商标获得注册。
针对少林商标争议事件，新华社《新华每日电讯》发表评论文章称，商标“准入关”须把好，商标审查方式、审查标准应该更统一，避免随意化、主观化、模糊化;具体的审查流程也要更规范、标准、透明。
