举凡真正了解中国传统文化，并有过水墨体验的人，尤其是具备一定传统修养和水墨创作功力的艺术家，大都能真切地感受到，就中国画创作而言，水墨绝不仅仅只是一种材料。笔者注意到，把水墨简单地认为是一种材料，或者将其纯粹当作工具来对待的人，大都从事着所谓的“当代艺术”，而对传统绘画则缺乏深刻的认知，更不用说创作的手头功夫了。
殊不知，水墨本身就有着它自己的品性、价值和意态，包括其特殊的形式、质感、韵味等。无论是唐代王维“水墨为上”的观点、张彦远“墨分五色”的理论，还是后来扬州八怪之一的李鱓所指出的“水为笔墨之介绍，用之得法及凝于神”、清代理论家沈宗骞提到的“色即是墨，墨即是色”，等等，都在说明，自古以来对水墨，以及如何用水、用墨，中国画论里都有着相关的阐释和论述。当然我们在创作时，也往往会把自己的情感、审美、品格等赋予其中。其实很多时候，水墨的诸多意态品性与创作者的诸多情感品格是交织在一体的，很难具体分清。但有一点可以肯定，即只有当水性、墨性与笔性、心性等达到高度统一的时候，才会创作出真正好的作品。
而熟悉中国绘画史的人都知道，水墨画是一个十分特殊的画种，虽看似纯用宣纸和墨来作画，但它却是中国本土所特有的、具有渊源历史传承与深厚文化积淀的一门精深的东方艺术。在创作上，有着其自身的艺术法则和创作规律。但现实中，却经常出现“无知者无畏，无畏者胡来”的行为，经常会把水墨看轻、看浅、看薄，仅仅将其当作创作的材料、工具或媒介，而全然不顾对其更深层次的挖掘、理解和体会。
至于这种错误观点的产生，主要受到一些国外文艺理念的影响，而对中国本土的文化思想、文艺生态等则缺乏必要的关注和研究。表面上看，或者自认为认清了水墨的属性，拓展了水墨创作的边界和维度，实际上却是在误解、浅薄着中国“土生土长”的水墨艺术，削弱着其本自具足的一些文化品性、价值精神等。所以有观点称“水墨是一种精神”或“水墨是一种态度”，从某种程度上讲，这些观点绝非故弄玄虚的论调，而是在真正理解中国传统文化的基础上所做出的判断。其实说到底，无论是水墨的运用，还是水墨画的创作，最重要的还在于水墨意境的表达、内在精神的生发，而绝非只是表现的冲动，或者观念、花样等的翻新。即便从西方视角，把水墨纯粹当作一种材料或工具，也务必要注意其自身的品性和所处的文化语境，而不应狭隘或肤浅地将其仅仅限定在媒材的范畴，并粗率地运用到创作中，且打着所谓创新的幌子，美其名曰“水墨的当代性”。
须知，水墨创新的前提是一定不能割裂传统，要对其传统有着足够的了解和认知，而不是盲乱的创新。同时也应该清楚，在中国，在东方文化语境里，水墨一直以来都是被“人格化”的，自始至终也都在强调它的人文性。那么“人格化”的水墨，其精神、内涵、格调等自然也是讲究品质的。高尚的水墨精神理应包含并彰显中华传统最优秀的文化观、价值观，而绝非野蛮的、恶霸的、低俗的、油滑的一类。这也正是中国绘画一直以来所最为忌讳的地方。
其实对传统越是了解和掌握，就越加感叹其博大精深，也就越不会轻薄、曲解，甚至亵渎传统。而一个真正具有创新精神的艺术家，一定会沿着传统的真正脉络，在充分继承、汲取传统优秀基因和养分的基础上，大胆前行，勇做中国本土水墨探索的“侦察兵”“试金石”，努力创作出与中国本土文化和传统水墨精神所一脉相承的优秀作品。
当然，这其中不排除有一些评论家(理论家)在有意起哄、推波助澜。事实也的确如此，有很多压根儿就不懂中国水墨的传统，只对西方理论略知一二的评论家，却总在大言不惭地充当起传统方面的专家，发表着有关水墨的种种宏论，以竭力为所谓的水墨革新派“背书”“站台”，其实不过是在套用西方的理论来剪裁中国本土的水墨创作罢了。也正因为缺乏足够的自知之明，使得其种种宏论经常会漏洞百出，既说不到点子上，更看不清问题的实质。(作者为艺术评论家)
