编者按：了解“中国四大名著”是中小学生的基本功，纵使不是熟读，但说起每部作品的作者，也定是知道的。而随着时间过去，如今好多版本的《红楼梦》封面上已变成“曹雪芹著、无名氏续”，高鹗的名字被抹掉了。这是怎么回事呢?
其实高鹗被拿下已经不是一天两天的事了，早在2015年人文版《红楼梦》的作者署名就已经悄悄改变。只不过中国读者打小就被教育《红楼梦》的后四十回是高鹗续的，乍一看这个“无名氏”总觉得受到了惊吓。
四大名著珍藏版
注意看《红楼梦》的作者里已经没有高鹗的名字了
为此，中国红学会顾问、中国艺术研究院研究员胡文彬先生在自己的研究基础上，有针对性地发表了对《红楼梦》几个最热门问题的见解：
《红楼梦》是不是曹雪芹写的?
后四十回是谁续的?
脂砚斋是谁?
胡文彬先生谈到，剥夺曹雪芹著作权的现象值得深思。只是从《红楼梦》中看到一些所谓矛盾，就说作者不是曹雪芹，这能说服人吗?至于后四十回，他认为是曹雪芹留下的原稿的散稿，且不赞成高鹗续写的说法，资料有足够的证据说明高鹗没有时间写、没有才华写，也根本没写。
最神秘的当属“脂砚斋”。书中大量的脂砚斋批语证明了这个人的存在，而且是曹雪芹身边的重要人物，和他关系很近，是书的第一读者，提出的建议曹雪芹会接受。
那脂砚斋具体是谁，是男是女呢?
了解“中国四大名著”是中小学生的基本功，纵使不是熟读，但说起每部作品的作者，也定是知道的。
而随着时间过去，如今好多版本的《红楼梦》封面上已变成“曹雪芹著、无名氏续”，高鹗的名字被抹掉了。这是怎么回事呢?
《红楼梦》的作者是曹雪芹吗?
胡文彬：这是目前红学研究中遇到的最大的问题。如果把1900年以来包括现在网络上的说法归纳起来，大约有六十七八种之多，近十几年来的各种说法，远远超过了过去200年。过去并不否认基本作者是曹雪芹，近十几年来提出的作者包括洪昇、冒辟疆、顾景星、袁枚等等，最蹊跷的说是湖南娄底的一个女子写的，还有说七个女子写的，又有人说是“朱三太子”(崇祯的太子)写的，大观园在正定等等。
这种剥夺曹雪芹著作权的现象值得深思。曹雪芹是全世界认可的中国历史文化名人，水星上的一座环形山以他命名，他是民族的骄傲。作为学术研究，确实作者有争议，但我们今天怎么面对这个争议?比照一下，莎士比亚的著作权也有各种争议，但英国人民能取得共识。我们能否站在民族立场上，放弃争议或者把争议放在局部来讨论?何况到今天为止，我们找不到确凿的证据来证明曹雪芹不是作者，相反，曹雪芹是作者，则有文献记载和《红楼梦》的文本来证明。
文献方面，曹雪芹同时代的好友敦诚、敦敏和张宜泉留下的诗文，说明曹雪芹不是子虚乌有。再晚一些，乾隆三十三年永忠写有《因墨香得观〈红楼梦〉小说，吊雪芹三绝句》，墨香是敦诚、敦敏的叔叔。这说明永忠、墨香等人都见到了《红楼梦》的抄本，而且明确说是曹雪芹写的。这样确凿的文献证据我们不相信，而去相信一些野史和不着边际的猜想甚至编造?至于有人在书中查到哪里的方言就说作者是哪个省的，这更可笑了。北京是五方杂处的帝都，在小说里找到点方言不难，有人不是研究《红楼梦》的语言艺术，而是研究这个语言跟他们省有关，来推测作者是他们省的。这些荒唐的事情居然成为一些所谓学者剥夺曹雪芹著作权的理由。
《红楼梦》文本提供的材料也证明了曹雪芹是作者，书中明确提到过。开篇就说他“批阅十载，增删五次”，第120回写了曹雪芹和空空道人的对话，曹雪芹告诉我们应该如何读《红楼梦》，可大家都没记住——不要“刻舟求剑、胶柱鼓瑟”。还有和曹雪芹同时的脂砚斋、畸笏叟的批语，也可以作为辅助性的证据。
想剥夺曹雪芹的著作权，哪怕提供一条文献记载，一个文本例子也好啊，一个都没有。只是从《红楼梦》中看到一些所谓矛盾，就说作者不是曹雪芹，这能说服人吗?学术研究要用证据说话，用小说家的笔法来代替学术考证，不可取。这些奇谈怪论为什么能很快出书上市、登上央视的“百家讲坛”呢?都是在追求新奇，这是时代的浮躁，真正研究者的声音反而没人注意了。
戴敦邦绘《红楼梦》
《红楼梦》后四十回是谁写的?
胡文彬：这个问题我谈的看法只代表我自己。我认为应该相信曹雪芹所说的“批阅十载，增删五次”，也就是说，他对这本书的构想有过多次的考量和改变。我们今天能看到12种《红楼梦》抄本，尽管年代不同，各有差异，但没有一个是曹雪芹的亲笔或定稿。可以看出，前八十回曹雪芹的修改已经比较成型，尽管第13回“秦可卿淫丧天香楼”等情节留下了改为可卿病死的矛盾痕迹，但总体上故事的衔接，人物的发展都梳理出了脉络。曹雪芹生命的时间，只够完成前八十回。
应该承认，后四十回的文笔、人物等和前八十回有很大差异，灵气没有了，脂砚斋批语指出的那么多后面的线索也没有，与前面的线索特别是十二钗判词等有一定距离。但这不等于后四十回完全没有曹雪芹的文稿，他“千里伏线”的史家笔法，就大的方面来说，在后四十回也能找出许多情节是有体现的。
后四十回，我认为应该是曹雪芹留下的原稿的散稿。我不赞成高鹗续写的说法，有足够的证据说明高鹗没有时间写、没有才华写，他根本也没写。那时他正在忙着弄八股文准备应试，想办法走后门当县令。我认为后四十回除原著的散稿外，包含了程伟元、高鹗的修改，正如他们自己在序言里说的，为整理出版120回刻本而“截长补短”，加以连缀。我们想一想，这书在当时非常红，如果他们真的续写了，怎么会不愿意加上自己的名字呢?而且他们肯定看到了脂评本，为什么不按照脂批提供的情节设计走呢?这侧面证明了有曹雪芹的散稿存在。其实，从嘉庆年间逍遥子的第一部续作算起，那么多续书，有一本能超过今天的后四十回吗?就连清词大家顾太清的《红楼梦影》都不行。大家痛骂高鹗是不公平的，应该公正评价后四十回，程伟元、高鹗的工作使得有一个120回本传世，这个功劳不应抹杀。
现在人文社的版本，续书署名“无名氏”，我认为并不十分妥当，这是在左右为难的状况下搞出的妥协无奈的做法，但从出版整理的角度，也没有更好的办法。我只能保留自己的意见。既然后四十回基本保留了曹雪芹的散稿，把著作权给他，没有什么原则性的错误。
清·孙温绘全本红楼梦
神秘的脂砚斋是谁?
胡文彬：大量的脂砚斋批语证明了这个人的存在，而且是曹雪芹身边的重要人物，和他关系很近，是书的第一读者，提出建议曹雪芹会接受，我们觉得不会是曹家之外的人。争议主要在于脂砚斋具体是谁，是男是女?有人凭“脂砚”认为是女性，我不这么看，我认为“脂砚”是研墨如血，血泪写书的意思，不是指女性用的胭脂。
另一个重要的点评者是畸笏叟。我认为他是曹雪芹的叔叔曹頫，他是个书呆子，以过继子的身份接掌江南织造的大印，在曹家的败落上有责任，批语中不时流露出对往事的愧疚感，放声大哭之类的。
刘旦宅绘《红楼梦》
怎样看待“草根红学”?
胡文彬：“红迷”不是今天产生的，有个发展的历史。第一期是与曹雪芹同时代的脂砚斋、畸笏叟以及脂批提到的一些人;第二期是读到早期抄本的永忠、墨香、明义、淳颖等人;第三期是在乾隆五十六、五十七年(1791-1792)程刻本出现以后，出现了大量续书作者，还有子弟书等曲艺形式，光绪年间出现了红学、梦学的概念，这已经进入讨论期了;第四期进入学术研究，王国维的《红楼梦评论》是美学派代表，蔡元培的《石头记索隐》是索隐派代表，胡适的《红楼梦考证》是考据派标志，这中间又有旧红学、新红学之分;第五期是新中国自五十年代、七八十年代至今，有几个批判和研读热潮。《红楼梦》是开放式的伟大著作，留下了特别多的想象空间和话题。
我不同意“草根红学”的说法。我不认为有主流和草根之分。难道参加中国红学会就是主流，之外就是草根?它不就是一个群众团体吗?要说草根，大家都是草根。红学会里哪个行业人没有?不能说一有批评，就是主流红学压制你。不要使用这种破坏性的语言。我的基本看法，红学研究，大家都是平等的，研究的方向、方法有分歧，免不了，都心平气和一点，不要抓住一个东西就把自己看成真理的化身。现在各地都有红迷会，我想它应该是个读书会，是以文会友、互相切磋的自发性的民间活动。它不应是想一刀刺倒对方的“小刀会”，不应是发表惊人之论的“红灯照”。
有人说红学界是“烂泥潭”。我写过一百多篇文章批评红学界，但也不要因为个别人的问题就把整个红学界都说得那么黑暗，这不是事实，还是要看主流。如今是网络时代，红学界要融进这个时代，不管有多少看不惯，也要有耐心，多做引导。发展一个健康的红学，还有许多应该做的事。
