“红颜祸水”论

　　“红颜祸水”这一俗语，源远流长，广散于中国的历史典籍中，所谓“殷宠妲己，周溺褒姒，汉嬖飞燕，唐耽杨妃”等论调，都意在说明“红颜”是历代帝王败国亡身的“祸水”。
　　“红颜祸水”赋予了女性特别是美貌女性太多不公正的待遇，暗含着深刻的性别歧视，是中国传统政治文化中的一大糟粕。
　　就拿“唐耽杨妃”来说，似乎“安史之乱”爆发，致盛唐由盛转衰，是由这位红颜女子杨玉环造成的。岂不冤枉？我曾仔细翻过不少有关那段历史的典籍，我们根本发现不了杨玉环有所谓“干政”的史料。客观地讲，这是一个既无善行，亦无恶行的女性，同时是一个悲剧性的人物。这个女性非但没有跟着唐玄宗永享富贵，反而在38岁上为避“安史之乱”跟唐玄宗西逃到兴平县的马嵬驿时，悲惨地死于非命。
　　退一步来讲，“安史之乱”爆发，致盛唐转衰，即便其中有杨玉环的因素，也不是杨玉环的罪过，也不应该把帽子扣到人家杨玉环头上。因为唐玄宗才是矛盾的主要方面。人家寿王瑁和杨玉环过得好好的，而且寿王还是玄宗和武惠妃生的亲儿，唐玄宗不惜戴“乱伦”的帽子，老公公居然娶儿媳妇，唐玄宗在这个问题上却不受批判，不去承担责任，反而把罪过说成是小女子杨玉环的，皇权政治这也太不讲理了！这只能理解为“天子多情，女人命薄”了。
　　有道是：“贪如火，不遏则自焚；欲如水，不遏则自溺。”盛唐因“安史之乱”转衰，综合各方面的分析，主要原因还是唐玄宗晚年因沉湎酒色而“荒政”，又因“荒政”而用错了两个人，先是用了奸相李林甫，后又用了奸相杨国忠而造成的。所谓“用姚崇、宋璟则理，用林甫、国忠则乱”是也！
　　因此我认为，考察一个王朝的兴起与衰落，要考察这个王朝兴衰背后的深层原因。动辄将责任推卸到一个弱女子身上，说什么都是“红颜祸水”惹的祸，这种做法简单倒是简单，解气也颇解气，但由于认识过于图谱化，和历史的真实性相去甚远，难免“失之毫厘，谬之千里”。
　　再举一个例子来说，吴王夫差在吴越争战中败亡，一个传统的认识是说吴王中了越王勾践的“美人计”，是这样吗？当然不是。吴王夫差败亡的主要原因是夫椒之战胜利后，没有“宜将剩勇追穷寇”，将围在会稽（今绍兴）的五千越军全部歼灭，从而一举翦灭越国。而是太相信了越国的“诈降”，过早地实施了战略中心的转移，即把“北威齐晋”、称霸中原作为了自己的战略目标，从而给了勾践以喘息重来的机会。夫差犯了战略指导上的错误，这才是他败亡的主要原因。这么一个战略性的错误，让一个叫西施的小女子承担，岂不荒唐。同样，越王勾践的胜出，也不是他给吴王夫差送了什么西施、郑旦。且不说历史上有没有这两个人还得另说着，他胜出的原因，是政策和策略对头。越王被围会稽后，形势十分危急，在范蠡的建议下，采取了“向吴国称臣”的策略，同时用美女和重金买通了吴王的宠臣太宰嚭，在太宰嚭的说合下，吴王夫差接受了勾践投降的主张，并解除了对会稽的围困。自此，越国开始了“十年生聚，十年教训”的准备，卧薪尝胆，艰苦奋斗。而吴王则进行了不断的北伐齐、晋，致使精锐之师丧失殆尽。二十二年后，越看到时机已经成熟，即开始了大规模的伐吴，围吴于姑苏山三年，大破吴师，吴王夫差自杀。“当是时，越兵横行于江淮东，诸侯毕贺，号称霸王”。
　　历史的事实已经证明，“美色”不是罪过，不要不加分析地给“美色”戴上“罪过”的帽子，那样做是荒谬的。