监督法第30条规定，县级以上地方各级人大常委会对本级人民政府发布的决定、命令，经审查认为有不适当的情形时有权予以撤销。笔者认为，政府形成的决定、命令发文时，并不只有“决定”“命令”这两个文种形式，也可采用“意见”“通知”等其它公文文种的形式。人大常委会不仅有权撤销政府以“决定”“命令”形式发布的不适当的决定、命令，也有权撤销政府以“意见”“通知”等其它文种形式发布的不适当的决定、命令。
党政机关公文处理工作条例(以下简称条例)经党中央、国务院同意，由中央办公厅、国务院办公厅以中办发〔2012〕14号文件印发。条例规定了15个公文文种，“决定”“意见”“通知”“命令”都是其中的文种。条例规定：“决定”适用于对重要事项作出决策和部署、奖惩有关单位和人员、变更或者撤销下级机关不适当的决定事项;“意见”适用于对重要问题提出见解和处理办法;“通知”适用于发布、传达要求下级机关执行和有关单位周知或者执行的事项，批转、转发公文;“命令”适用于公布行政法规和规章、宣布施行重大强制性措施、批准授予和晋升衔级、嘉奖有关单位和人员。
值得注意的是，根据条例中各个文种的适用规定，不同的文种往往适用相同的事项。如，某县政府为了推进全县电子政务建设做出了一些具体规定。县政府发文时，可用“决定”，即《县政府关于推进全县电子政务建设的决定》;可用“意见”，即《县政府关于推进全县电子政务建设的意见》;也可用“通知”，即《县政府关于推进全县电子政务建设的通知》。
实践中，政府的决定、命令，在具体行文时不仅可以使用公文文种中的“决定”“命令”，也可以使用其它公文文种。也即政府的决定、命令可以通过多种公文文种发文。政府公文中的有些“公告”、“通告”、“通知”、“意见”等都可能是政府的决定、命令。因而，政府的决定、命令≠公文文种中的“决定”“命令。”
根据监督法的规定精神，政府的决定、命令应该报同级人大常委会备案。目前存在的问题是，一些地方政府在向同级人大常委会报送备案材料时，只报公文文种是“决定”、“命令”的公文，不报其它有关文种，这显然不符合监督法的规定。笔者认为，只要政府规范性文件的内容涉及公民、法人、其他组织权利义务，具有普遍约束力，且涉及的内容属于决定、命令性质，不管是以“决定”、“命令”的形式发文，还是以“公告”或“通告”或“通知”或“意见”等其它文种形式发文，都属于政府的决定、命令，都应报同级人大常委会进行备案审查。
从另一个角度讲，如果人大常委会仅有权撤销政府以“决定”“命令”形式发布的不适当的决定、命令，而无权撤销以其它公文文种形式发布的不适当的决定、命令，那么，在方法上，政府对其做出的决定、命令，完全可以不用“决定”、“命令”之形式，而用其它文种形式发文，从而规避人大常委会的监督，这显然不是法律想要的结果。
